美國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定：“任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實(shí)用的方法、機(jī)器、制造品、組合物、或?qū)ζ溥M(jìn)行任何新穎而實(shí)用的改進(jìn)，都可按照《美國(guó)法典》第35編第101條的條件和要求取得專(zhuān)利權(quán)。”
 
      對(duì)于商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)軟件等類(lèi)型的發(fā)明專(zhuān)利，如果其利用一數(shù)學(xué)演繹方式創(chuàng)造出有效（useful）、具體（concrete）及明確（tangible）的結(jié)果，即具有可專(zhuān)利性，因此，屬于受專(zhuān)利保護(hù)的客體。
 
      但是，根據(jù)USPTO最新發(fā)布的可授予專(zhuān)利客體的指南和幾個(gè)認(rèn)定軟件專(zhuān)利權(quán)利要求可獲得專(zhuān)利的先例判決（Enfish訴Microsoft案、Bascom訴AT&T案和McRO訴Bandai案），權(quán)利要求要么是不同尋常的方法或系統(tǒng)，要么是不同尋常的計(jì)算機(jī)組件才屬于可授予專(zhuān)利的客體。僅單獨(dú)使用已知步驟的權(quán)利要求是不能取得專(zhuān)利的，權(quán)利要求必須被視為“一個(gè)整體”（既單獨(dú)存在又是有序的組合）。
 
      法院強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)方法中多個(gè)步驟按新穎的方式形成的組合也可授予專(zhuān)利，即使在組合前各成分為已知而且被普遍使用。”另外，當(dāng)審查員認(rèn)為某項(xiàng)權(quán)利要求指向抽象概念、自然規(guī)律或自然現(xiàn)象時(shí)，審查員應(yīng)解釋為何此權(quán)利要求與法院認(rèn)定屬于抽象概念、自然規(guī)律或自然現(xiàn)象的概念一致。此外通過(guò)申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)也可以看出申請(qǐng)能否被授予專(zhuān)利，因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)描述了改進(jìn)、某問(wèn)題的解決方案或取得預(yù)期結(jié)果的方法。